| 3 |
Peirce's Twenty-Eight Classes of Signs and the Philosophy of Representation : Rhetoric, Interpretation and Hexadic Semiosis
|
|
Jappy, Tony. - [Erscheinungsort nicht ermittelbar] : Bloomsbury Academic, 2016
|
|
UB Frankfurt Linguistik
|
|
Show details
|
|
|
| 12 |
Sémiotiques du texte et de l’image
|
|
Jappy, Tony. - : Département des arts et lettres - Université du Québec à Chicoutimi, 1998. : Érudit, 1998
|
|
Abstract:
Je me préoccupe dans cet article d’un problème soulevé il y a plus de deux cents ans dans le Laocoön, qui oppose entre les signes picturaux et textuels une différence de support et de dimensionnalité. Or, aucune sémiotique ou sémiologie « rigoureuse » ne se permettrait le luxe d’avoir deux définitions distinctes du signe, l’une qui s’appliquerait aux signes linguistiques, textuels, et l’autre réservée à des signes picturaux. Ce problème a ainsi fait l’objet au cours de ce siècle de différentes tentatives de réponses dont deux qui m’intéressent plus particulièrement. La première s’inscrit dans l’optique du tournant linguistique ; la seconde est la sémiotique de Peirce, dont la composante la plus pertinente est la logique des icônes. C’est le problème posé dans ce contexte par la métaphore, qui servira d’illustration des différences fondamentales qu’on peut constater entre les deux approches. ; My concern in this article is to review a problem raised over two hundred years ago in Lessing’s Laocoon, which drew attention to differences in support and dimensionality between pictorial and textual signs. Obviously no serious semiotic or semiological theory can allow itself the luxury of two definitions of its principal unit, the sign, one for pictures and one for texts. Over the course of the century we have witnessed several attempts to address the problem raised by Laocoon, of which two are of particular interest. The first is a theoretical outcome of the so-called “ linguistic turn ”, the second is Peirce’s logic of the icon. The problem raised by metaphor in this context is used to illustrate fundamental differences in the two approaches to the problem.
|
|
URL: http://id.erudit.org/iderudit/030523ar
https://doi.org/10.7202/030523ar
|
|
BASE
|
|
Hide details
|
|
|
|
|
