| 2 |
In Defense of Implicit Times
|
|
|
|
In: TDX (Tesis Doctorals en Xarxa) (2016)
|
|
BASE
|
|
Show details
|
|
|
| 4 |
Context and compositionality: an essay in metasemantics
|
|
|
|
In: TDX (Tesis Doctorals en Xarxa) (2015)
|
|
BASE
|
|
Show details
|
|
|
| 5 |
The Literal Meaning of Definite Descriptions
|
|
|
|
In: TDX (Tesis Doctorals en Xarxa) (2015)
|
|
BASE
|
|
Show details
|
|
|
| 7 |
Context and compositionality: an essay in metasemantics
|
|
|
|
Abstract:
[eng] The general aim of this dissertation is to analyze two intersecting topics. One is what constraints the principle(s) of compositionality place on semantic theories, and the second is whether context-sensitivity endangers the project of formal semantics. More precisely I will look on what constraints different principles of compositionality place on the treatment of context-sensitivity and I will focus primarily on whether the claim that natural language sentences exhibit pervasive and radical context sensitivity (that allegedly cannot be treated can be handled by fixing the values for a fixed set of contextual parameters) can be accommodated within a compositional semantics. I approach this debate from a slightly different angle than most authors. Most authors are concerned with whether the arguments that supposedly establish the existence of such context-sensitivity are correct or not. I, on the other hand, approach it from a different angle: assuming (or conceding) that there is pervasive radical context-sensitivity, is this incompatible with the claim that natural language semantics are compositional? The most common answer is that indeed there is incompatibility between this kind of context-sensitivity and some forms of compositionality. To give a precise answer to this question P11 distinguish three principles of compositionality, where each of them places different constraints on semantic theories. P11 show that radical context sensitivity this is incompatible with a strong version of compositionality but not with a weaker version of compositionality. The strong version claims that the semantic value of a complex expression relative to a context is a function of the semantic values of its constituents (at that context) and of its syntactic structure. The weaker version claims that the semantic value of a complex expression at a context is a function of the semantic values of its constituents (at that context) its syntactic structure and of the context itself. Ultimately, the question I address can be formulated in the following way: is the contribution of the context to the determination of truth-conditions of sentences at contexts restricted to that of fixing the values of context- sensitive expressions (or other syntactic material) present in the logical form? The stronger version of compositionality forces us to give a positive answer, while the weaker version of compositionality permits a negative answer. In the final chapters of the dissertation I offer several arguments against the weak version of compositionality. The main contention is that weak-compositionality fails to deliver the explanatory benefits that we expect compositionality to deliver. If the arguments are correct this limits the possible moves a theorist can take in handling context-sensitivity. ; [spa] El objetivo general de esta tesis es analizar dos temas que se interrelacionan. Uno es relativo a cuáles son las restricciones que el Principio de Composicionalidad impone a las teorías semánticas, y el segundo tiene que ver con si la Sensibilidad-Contextual pone en peligro el proyecto de la semántica formal. En concreto, voy a estudiar cuáles son las restricciones que los diferentes principios de Composicionalidad imponen a la forma de estudiar la sensibilidad contextual y me centraré principalmente en si la afirmación de que las oraciones del lenguaje natural presentan sensibilidad contextual de forma generalizada y radical (que supuestamente no puede ser tratada, puede ser manejada estableciendo los valores para un conjunto fijo de parámetros contextuales) puede ser ajustada en el marco de una semántica composicional. Abordo este problema desde un ángulo ligeramente distinto al de la mayoría de autores. La mayoría de autores se preocupan de si los argumentos que supuestamente establecen la existencia de la Sensibilidad Contextua son o no correctos. Yo, por el contrario, abordo el tema desde otro punto de vista: asumiendo (o concediendo) que existe Sensibilidad- Contextual y que ésta es generalizada y radical, me pregunto si esto es compatible con la afirmación de que las semánticas del lenguaje natural son composicionales. La respuesta más común es que en efecto hay incompatibilidad entre este tipo de sensibilidad contextual y algunas formas de composicionalidad. Para darle una respuesta precisa a esta cuestión, distingo tres tipos de principios de composicionalidad. Demostraré que la sensibilidad contextual radical es incompatible con un principio de composicionalidad fuerte pero no con una versión más débil. La versión fuerte afirma que el valor semántico de una expresión compleja relativo a un contexto es una función del valor semántico de los constituyentes (en ese contexto) y de su estructura sintáctica. La versión débil afirma que el valor semántico de una expresión compleja en un contexto es una función de los valores semánticos de sus constituyentes (en el contexto), de su estructura sintáctica y del contexto mismo. Básicamente la pregunta a la que intento responder puede ser formulada de la siguiente manera: ¿está la contribución del contexto a la determinación de las condiciones de verdad de las oraciones en un contexto restringida al fija los valores de las expresiones contexto-sensitivas (u otro material sintáctico) presentes en la forma lógica? La versión fuerte de la Composicionalidad nos fuerza a dar una respuesta positiva a esta pregunta, mientras que la versión débil permite una respuesta negativa. En el capítulo final de la tesis ofrezco varios argumentos en contra del principio débil de la composicionalidad. El asunto principal es que la composicionalidad débil no puede ofrecer las ventajas explicativas que esperamos que nos ofrezca la composicionalidad.
|
|
Keyword:
Filosofia de la ciència; Philosophy of science; Semàntica (Filosofia); Semantics (Philosophy)
|
|
URL: http://hdl.handle.net/10803/394046
http://hdl.handle.net/2445/102250
|
|
BASE
|
|
Hide details
|
|
|
|
|
